Этого не может быть, поскольку современная наука этого не объясняет". Кажется, те же грабли - а можно поинтересоваться по каким поводам? Если конечно в этих вещах есть хоть одно понятное слово =)

Да что угодно =)) Ну, например, есть свидетельства, что майя обладали странными знаниями о небесных светилах, которыми не могли обладать за неимением приборов соответствующих. Что Сириус двойной, например. Это не видно вооруженным глазом, только в телескоп, а телескопов у них не было, разумеется. То есть чисто теоретически знать об этом они не могли. И, следовательно, это статья из желтой прессы.
Я, конечно, не имею отношения к работам тех исследователей, которые расшифровывали записи майя, и не могу утверждать наверное, что, якобы, майя реально это знали. Может быть, и желтая пресса. Но я, что называется, want to beleive, что не так все просто, как нам сейчас представляется, что науку ожидают потрясения, которые будут время от времени ставить все с ног на голову

вот тогда, когда науку потрясет, тогда-то и можно будет говорить о том, что можно верить. До тех пор это сказки и бредни. Жолли, собственно, был прав, и его ответ не свидетельствует о том, что он, якобы, был плохим ученым.
Во-первых, это вообще характерно для физики конца 19 века - тогда _действительно_ казалось, что уже все открыто, остается только совсем небольшое количество нерешенных нюансов, которые вот-вот будут объяснены. Типа фотоэффекта. Они считали, что все открыто, не потому, что у них не было инструментов для обнаружения новых вопросов. Даже рентген еще открыт не был.
Это сейчас астрофизики мучительно ищут 93% Вселенной, а тогда она казалась понятой.

Во-вторых, то, что Планк стал большим ученым, не связано с тем, что говорил его учитель. Вопрос в том, какую нишу ты занимаешь + случай + IQ + инструмент.

Помимо этого, утверждение, что "физика изучена" - это не совсем утверждение "этого не может быть". Разные вещи, поэтому не надо обижать старичка.

Наконец, утверждение "этого не может быть" - оно, на самом деле, абсолютно рационально и опирается на старую добрую Бритву Оккама. У нас куча нло летает, сплошные экстрасенсы и маги, раньше чудеса были, воскрешения и так далее. Если наука не может объяснить сверхъестественной связи, если она ее не может верифицировать - то тогда это не наука, а шарлатанство, в которое верить нельзя, которое не является наукой.

У нас нет выбора, кроме как держаться за имеющееся знание. Если мы его отвергнем, то окажемся в пучине абсолютного незнания. Кто построил пирамиды? Инопланетяне или древняя цивилизация богов? Это не будет известно!

буду вспоминать название.
муж очень восхищался книжкой , которая посвящена тому, что невозможность очень небольшого процента человеческих фантазий научно доказана и подтверждена. по поводу бОльшей части человеческих фантазий наука не может категорически заявить, возможно это или нет. А про некоторые вещи уже известно, что это, с высокой вероятностью, возможно, просто пока не научились.
я как-то не собралась прочитать книжку, надо собраться

Kiss~to4ka, книга Митио Каку "Физика невозможного"?
P.S. Ну, у японцев и фамилии...

Одноразовая Птица Откуда все эти мысли, мне не принадлежащие? Я не умаляю личность Жолли и не считаю, что Планк стал большим ученым потому, что его учитель видел хуже. Абсолютно не призываю проверять всех, заявляющих, что они экстрасенсы, на повышенный уровень квантовый флюктуаций, и объявить конкурс на книгу "Принцип движения сигаровидной НЛО в расплавленном вольфраме".
Но я считаю, что отрицать возможность существования форм материй, энергий и процессов, которые мы пока не научились отслеживать, - излишне категорично. Это все равно, что заключить природу вокруг в пузырь имеющихся знаний, и оставить только две лазейки: вниз, в квантовый мир, и вверх, в deep sky, просто потому, что все остальное мы видим сами. Я не считаю, что разного рода "астральные истории" возникли на пустом месте, если желаете. 99,99 % из них - исключительно треп и чушь собачья, выросшая на подсознательных страхах и крайней необразованности, но я не отрицаю вероятности того, что человечество просто не способно пока прощупать мир вокруг. Строение пространства, например. Почему энштейновская теория не может разделить судьбу ньютоновской? Пройдет еще 50 лет, и мы можем узнать, что существуют нюансы в макромире, которые она не объясняет. Какие-нибудь самопересекающиеся пространства или что-то, на что пока не отважились фантасты.
Заведомо отрицать все, не поддающееся объяснению сейчас, это все равно, что заявить, что мир наполнен только волнами длинной 450-700 нм только потому, что мы можем видеть только их.

И еще важное: это не вопрос науки - то, о чем я говорю. Это вопрос личного отношения. Держимся за существующее знание, несомненно, никаких разделов "Экстрасенсорика" в учебниках физики, Бозе' упаси

Kiss~to4ka невозможность очень небольшого процента человеческих фантазий научно доказана и подтверждена
Вот это особенно интересно. Вспоминай! =) Не японец автор, случайно?

falrus Интересно, что японцы подумали бы о твоей? =))

Тебя, видимо, смущает следующее. Кто-то говорит «так не может быть». Но ты знаешь, что так может быть, хотя и не понимаешь, как.

Решение простое. «Так не может быть» — удобное сокращение для «если это так, то непонятно, как это согласовать с уже известным». Точность не сильно страдает: понятно, что может быть что угодно и как угодно. Вплоть до вселенной в виде бурливо флуктуирующей жижи, в которой на мгновение возникают больцманновские мозги с картиной каких-то других вселенных. Конечно, если понимать его буквально, оно неверно, но это крайность. Противоположная крайность — говорить «так может быть» только если понимаешь, как оно может быть.

falrus , да, кажется, она.

Заболекарь Это все верно, но я про тех, которые утверждают, что так не может быть и не может быть никогда, потому, что быть так не может

Да, их объяснение хромает. А вот почему так может быть? Варианты навскидку: потому что ну вот может и всё; потому что может быть что угодно; потому что не доказали, что не может. Но они тоже хромают.

Я не доказываю, я осторожно формулирую вероятность

Ах, вероятность. И какова же она? И почему?)

И она не нулевая, пока не доказано обратное.
Это двусмысленная формулировка, я понимаю, потому что доказательство имеет смысл в рамках конкретной теории, теория строится на фактах наблюдениях, а строгих наблюдений нет и зачастую на данном этапе и быть не может. Поэтому данную проблему я спихиваю на грядущие годы и поколения, пребывая в романтическом настроении и вере в "чудо"

Верно ли утверждение, пока его не доказали? Вопрос скорее терминологический.

Но ладно, пусть она не нулевая, пока не доказано, что она нулевая, и (из соображений симметрии) не ненулевая, пока не доказано, что она ненулевая. В чём подвох: если про неё не доказано ничего, то она не нулевая, но не ненулевая. Здесь классическая логика уже не справляется (если переписать это как ¬(W=0) & ¬(W>0), получится фигня), а нужна, например, троичная. Говоря «может быть», кто-то подразумевает не нулевую, кто-то ненулевую, отчего и возникает путаница.

Что до настроения, то если одним его портит «отстаньте с вашей мистикой, наука не подтверждает», но другим точно так же портит «а я вот верю, и исключить нельзя, а я вот чую, и опровергнуть невозможно, и ничего вы на самом деле не знаете, сколько раз уже в лужу садились». Это как «человек смертен»: вроде и правда, а неприятно.

Заболекарь Меня терзает вопрос, а чем отличается не нулевая вероятность от ненулевой?

но другим точно так же портит «а я вот верю, и исключить нельзя
Для этого люди заводят себе блоги. Чтобы портить настроение другим на своей территории. (Или на их территории в некоторых случаях =))) ) Другими словами, высказывать все свои мысли вне зависимости (в идеале) от того, что по этому поводу думают другие. И в совсем идеальном случае: корректировать собственное мировоззрение под влиянием обоснованного мнения других

Не нулевая: мы не знаем, W=0 или W>0. Ненулевая: мы знаем, что W>0.

Я клоню к тому, побуду сейчас Капитаном, что настроение — это одно, а обоснованность — другое)

е нулевая: мы не знаем, W=0 или W>0
Странно. Почему есть возможность того, что W=0?
Я попробовала проработать вопрос с точки зрения этих определений и запуталась в "не"

Ну не поспоришь.

Ради симметрии. Мы ведь не доказали, что W>0. Если ты считаешь, что симметрии тут быть не должно, то почему?

Ты говоришь: есть некое утверждение X, есть вероятность W(X), что оно верно, мы не знаем эту вероятность. Почему ты считаешь, что она не может быть нулевой?

Сразу скажу: я не разбираюсь в байесовской вероятности (которая, по идее, как раз таким и занимается). Если и ты в ней не разбираешься, то будем говорить без неё, чисто по-фреквентистски (хотя вряд ли это хорошая идея). И получаем, что если X, сколько его ни проверяй, всегда будет неверным, то W(X) = 0. Но мы этого не знаем, потому что ещё не проверяли.

*беспомощно озирается в поисках белой тряпки*

Не я заговорил о вероятности)

Итак, делаю шаг из тупика назад и повторяю вопрос. Почему так может быть?)

Я отвечу на этот вопрос, когда систематизирую мысли. Жди меня

Итааак?)

Нет, погоди еще =)

Я поняла, что мне лень размышлять о том, о чем мне нужно размышлять и в процессе размышлений о чем нет спонтанности, поэтому давай я буду нести отсебятину здесь и сейчас, а ты будешь направлять.
Если кто еще не успел отписаться от этой дискуссии, самое время.

Итак, может быть потому, что наука имеет динамический характер, то есть развивается. При том развивается не всегда эволюционно, т.е. выясняя нюансы того, что есть, а иногда революционно, новые принципы в дополнение и/или взамен прежних. Таким образом, представляется возможность появления новых теорий, которые успешно объясняют как и изученные старой теорией явления, так и то, что старая теория отрицала как мракобесие

Что-то я не очень понимаю глубину мысли. А если бы науки не существовало вовсе или существовала только затрагивающая другие вопросы, то этого не могло бы быть?

Наука - это комплекс наблюдений и сделанных на их основании выводов об их закономерностях. Природа существует вне зависимости от науки, наука вне зависимости от природы существовать не может. Я объясняю, почему определенных теорий, объясняющих "мракобесия" нет и почему они могли бы быть и могут возникнуть

Хм. Я думал, ты о том, что может быть на самом деле)

Ну, уж теории-то могут быть совсем любые. Если ты имеешь в виду лишь теории, соответствующие таким-то критериям, то объясни, каким и почему.

Заболекарь ну новые теории - хоть и простор для воображения, но они должны быть адекватны наблюдаемому

Если ты имеешь в виду лишь теории, соответствующие таким-то критериям, то объясни, каким и почему.

Не поняла твою мысль.

Теория: приобретённые признаки иногда наследуются. Может она такая быть? Да, конечно. Она такая даже есть (как минимум, была). Теория: приобетённые признаки никогда не наследуются. Может она такая быть? Да, конечно. Она такая даже есть. Ничего, что они друг дружке противоречат? Нет, ничего, мы же не о реальности говорим, а о существовании теорий.

Ну или простейшее объяснение всему: всё нам лишь кажется, притом без какой-либо системы. Если нам где-то мерещится система, её на самом деле нет, это лишь плод одурманенного самим собой воображения — как во сне можно читать глубокие и прекрасные стихи, а после пробуждения они оказываются парой строк бредятины, а остальных строк нет вовсе (это нам кажется, что забыли, но на самом деле их, как я понимаю, просто не было). А тут то же самое, только без пробуждения. И тот внешний мир, в котором это наше воображение висит, принципиально непознаваем изнутри этого сна. Чем не теория? Чем не объяснение? Нет, какие-то вопросы, конечно, останутся... Но чем на них отвечать?

Именно поэтому я не очень понимаю, что ты понимаешь под «теории могут возникнуть». Ну или приведи пример теории, которая возникнуть не может. Точнее, даже не пример (как только ты её приведёшь, она тем самым возникнет, даже если её до того не было — значит, могла возникнуть). В общем, выкручивайся)