jeekla
ну почему, все легко объяснимо. Человек способен сострадать лишь той боли, которую он способен воспринять. Боль растений не воспринимается, потому что они никак ее не проявляют, а убиваемый теленок жалобно мычит и плачет, поросенок резаный визжит и т.д.
Но сострадать, сочувствовать тому, кого ты намерен съесть - это действительно маразм.
Человек питается живыми существами, потому что он так устроен, его таким создали. И противиться этому - значит противиться своей природе.
Как говорится, аффтар, убей себя

Мне вот понравилось в какой-то фэнтэзийной книге про оленя, которого подали на ужин: что его предназначение было - утолить своей плотью голод путников, он выполнил свое предназначение, гармония в мире не нарушена, и поэтому никакого преступления против морали тут нет.

упаси боже получать С из мяса. просто вспомнилось=)))))

к счастью, мясом тигров мы не питаемся. даже и не слышала какое у тигров мясо. а вот мясо травоядных коров людям очень нравится.
человек, конечно, всеяден, но он еще кичится своей разумностью. и если разум говорит, что ты вполне можешь без ущерба себе стать травоядным, то почему люди сразу вспоминают о своей всеядности и слабости силы воли?

накатала я еще целый трактат, а потом стерла. сейчас столько всякой литературы - обчитайся. В Москве так и места есть куда можно пойти, спросить, узнать, в конце концов увидеть этих самых некормленных мясом детей вегетарианцев и посмотреть на их "физическую недоразвитость" =))) что к этому можно добавить-то?
а с детьми, как оказалось кроме логических рассуждений предъявить нам нечего.) вот появился бы здесь человек, который не дает мяса своему ребенку было бы другое дело, а так все мы умные =))))

Саловей, весомые? Ты пойди почитай ее блевничок с изатарекой и контактик, где до кучи еще родноверие))) Меня порадовал перл: "Родиться чукчей - это плохая карма" А плохая потому что приходится жить на крайнем севере и есть мясо. И там много всего такого, хотя девушке 29.

Лорим, а может не стоит ребенку навязывать свои этические заморочки? Он в состоянии сам решить, что ему есть, быть ли ему веганом и исповедовать ли все это в принципе.
Я очень надеюсь, что у автора цитируемых строк нет детей, потому что таким людям с размножением стоит подождать до просветления в голове.

Laylah Меня порадовал перл: "Родиться чукчей - это плохая карма". А плохая потому что приходится жить на крайнем севере и есть мясо
ржунимагу! Это что, серьезно?!
Кстати да, посмотрела бы я на вегетарианцев, пытающихся следовать своей пресловутой морали и выжить на Крайнем Севере или в другой подобной местности, где почти ни хрена не растет, на одной растительной пище! Бугогашенька 8)))

а может не стоит ребенку навязывать свои этические заморочки? Он в состоянии сам решить, что ему есть, быть ли ему веганом и исповедовать ли все это в принципе
вот в том-то и вся беда, что решить самостоятельно в состоянии только взрослый человек. Во что ему верить и каких моральных принципов придерживаться. А дети на это не способны, у них еще нет полной картины мира, и они верят во все, что им говорят взрослые. В попытке дискутировать со [J]Space.Cat:[/J] я уже приравняла пропаганду веганства на основе морали к урокам правослабия и гей-парадам. Впрочем, за детей все равно несут ответственность их родители в первую очередь, так что упертые травоядные пусть плодят себе подобных, нам-то зачем об этом беспокоиться. Если смогут, конечно.

разговор со стенкой. давайте прощаться

маленькое чу И тебе всего хорошего, странное существо (с) стенка

Лорим упаси боже получать С из мяса. просто вспомнилось=)))))
кстати, а между прочим, в печенке содержится масса витаминов! И она в этом плане просто мегаполезна! )))
Ее вкус, запах и как ее приготовить, это уже другой вопрос.

маленькое чу разговор со стенкой
со стенкой, продемонстрировавшей железную логику и аргументацию? А что, была какая-то надежда ее чем-то прошибить?


Мда, результаты дискуссий показали, что практически ни одно из упертых травоядных практически не способно к адекватному диалогу. Что  Space.Cat, что  маленькое чу - сдулись перед напором логики и аргументации и вышли из дискуссии.
В отличие от большого количества мясоедов.
Отсюда напрашивается вывод, что аргументов у них на самом деле и нету. Они не смогли доказать свою правоту в противостоянии, устроенном ими же. Так кто вышел победителем?

Melissa Yellow-eyed, в том-то и дело, что да!!! На полном, и это она говорит в 29 лет. Там вообще эпичшейший разговор, рекомендую : www.liveinternet.ru/community/1033901/post21803...

разговор со стенкой. давайте прощаться - 100% Сколько и чем ни долби - ничто не берет: ни логика, ни биология, ни антропология.

Laylah Там вообще эпичшейший разговор, рекомендую
прочитала. Сплошное торжество неадеквата и троллинг. Опять все то же нежелание дискутировать, уход от диалога, отсутствие аргументов. После высказываний о волках захотелось скормить автора им, дабы восстановить природную гармонию 8)))

Сколько и чем ни долби - ничто не берет: ни логика, ни биология, ни антропология
ха-ха, "стенка на стенку"
Да вот только с одной стороны - стена из железной аргументации, а с другой - тупая упертость по принципу "я прав, потому что я прав. Я хороший, а вы все плохие".
И в споре мудрого с идиотом истина не родится никогда...

Melissa Yellow-eyed, самое главное, до всех них, кто с этим согласен, не доходит, что такие утверждения лишь: а) укрепят уверенность невегетарианцев в их неадеквтаности б) укрепят мнение, что с логическим или научным обоснованием там все плохо в) что такие высказывания могут только породить агрессию к вегетарианцам г) любители этичного отношения, они не понимают, что такие заявления - не этичны.

Laylah, да, ни логичности, ни этичности, ни научности. И до кого они хотят с таким подходом достучаться?..
Видимо, тупая упертость свойственна травоядным. Например, быкам, или ослам


А вообще, если так задуматься, в принципе понятно, почему разные человеческие существа выбирают себе разные виды питания.
Те, кто изначально имеет высокий духовный уровень, чтобы слишком не отрываться от земного, "заземляются" мясом.
А те, кто изначально наоборот, слишком привязан к земному, но стремятся подняться в сферы духа, для этого выбирают более легкую пищу.
У каждого свой путь, согласно устройству его сущности. И следовать ему - это правильно, так и надо.
Но вот когда кто-то пытается приплести сюда примитивную человеческую мораль и начинает строить баррикады и объявлять всех подряд, в том числе и идущих по другому пути врагами, провоцируя конфликт - вот это уже явный косяк. Это аналогично тому, что происходит и в религии.
Так что пусть стремление одних заземленных призывать к подъему других таких же выражается у них в иной форме, более адекватной. Не задевающей тех, кому в другую сторону.

Laylah, Melissa Yellow-eyed Милые дамы(если я ничего не перепутал)! Как-то, по моему скромному мнению, вы очень резко высказываетесь. Каждый имеет право на свое мнение и на ошибку. Нас здесь, вроде бы, никто не заставлял питаться кореньями. Поэтому постарайтесь не походить на тех, кого вы так нелестно описываете.

jeekla Нас здесь, вроде бы, никто не заставлял питаться кореньями
однако за отказ питаться кореньями нас приравняли к тем, кто насилует детей. Так что кто еще тут резко высказывается.

Поэтому постарайтесь не походить на тех, кого вы так нелестно описываете
я думаю, что мне по неадекватности, нелогичности, неэтичности и ненаучности до автора исходного текста и согласных с ним еще далеко 8))
Хотя моя этичность, возможно, и небезупречна. Мудрому Каа, как всегда, виднее

Melissa Yellow-eyed, речь была не об авторе исходного текста, а об оппонентах. Не путай теплое с мягким.

jeekla,
во-первых, оппоненты поддерживают автора исходного текста и согласны с его мнением. Один непонятно зачем копипастит у себя эту идиотскую (разве нет? Давайте будем называть вещи своими именами) цитату и запрещает комментирование всем, кто не согласен. А другие соглашаются молча, ни словом не выразив что-либо против. Кстати, в дискуссии по приведенной Laylah ссылке есть и такие, которые соглашаются с этим маразмом явно!

Во-вторых, в дискуссиях все они ведут себя одинаково - то есть описанным мною образом. Отсюда я сделала предположение, что вероятно, у всех у них есть какое-то общее свойство. Объединяющее их с теми, кем они себя сами называют. Логично?

Да, и вот. Если смущает моя фраза о споре мудрого с идиотом - она очень общая, и относилась только к мнениям, высказанным сторонами дискуссии. Безотносительно личностей, кто именно какие мысли выразил, только к самим мыслям. Личность ведь может сначала ошибаться (да, каждый имеет право на ошибку), а потом изменить свое мнение - на более аргументированное и обоснованное. Если, конечно, захочет, если истина для нее важнее.