понедельник, 24 января 2011
Смертная казнь - исключительно жестокая, антигуманная и устаревшая мера наказания. Она не перевоспитывает правонарушителя, она не дает ему права на исправление. Она лишь популяризирует совершенное им преступение.
Федор Михайлович Достоевский сказал о смертной казни: "Не надо давать преступнику такую высокую трибуну, как эшафот". Смертную казнь ненавидели Виктор Гюго и Бертран Рассел, Жак Ширак и Михаил Горбачев, Ален Делон и Франсуаза Саган. Смертная казнь не нужна ни одному нормальному здравомыслящему человеку.
За один час нашей акции нас поддержали более ста прохожих, среди которых были двадцать три студента, шестнадцать пенсионеров, четверо милиционеров и один военнослужащий.
Собранные нами подписные листы будут переданы в Администрацию Президента РФ. Власть должна знать, что население нашей страны выступает за скорейшую ликвидацию института смертной казни. Нам нужен не мораторий, а полная и вечная отмена этой жестокой меры уголовного преследования.Ольга Любичева, PR-директор Движения "Человеки".
Вопрос: Как вы относитесь к смертной казни?
| 1. Я против смертной казни |
|
11 |
(26.19%) |
| 2. Я за смертную казнь |
|
26 |
(61.9%) |
| 3. А я воздержусь и что-нибудь наоффтоплю в комменты |
|
5 |
(11.9%) |
|
|
|
| Всего: |
42 |
@темы:
Как страшно жить,
Новости
-
-
24.01.2011 в 22:16-
-
24.01.2011 в 22:43Вообще, я за смертную казнь, однако в нашем государстве этим приемом будут активно пользоваться для устранения неугодных и меня это печалит.
-
-
24.01.2011 в 23:14"неотъемлемые права человека" - очень спорный термин. Как видишь, многие здесь за то, чтобы отъять те права, которые ты называешь неотъемлемыми.
Если за изнасилование назначить пожизненное заключение без права амнистии - то жертву тоже проще будет грохнуть. Но ведь пожизненные (или на 300 лет, например) заключения во всем мире практикуются, а смертная казнь - нет. Между тем, у смертной казни есть преимущества, которые уже неоднократно назывались:
1) Осужденный на пожизненное содержание под стражей может бежать. А если у него не выйдет - наказание не уменьшится. И преступник может пытаться бежать снова. И снова. И снова...
2) Осужденный на пожизненное заключение пожирает невероятное количество ресурсов, которые могли бы быть отданы детским домам, например.
3) При использовании осужденных на смертную казнь в качестве биоматериала для ученых и врачей очевидна польза для науки и образования. Многие студенты-медики жалуются на то, что трупы, на которых они практикуются были получены еще при советской власти.
***
Недостаток смертной казни перед пожизненным заключением - невозможность пересмотра приговора, но мы же говорим об абстрактном обществе, где такие приговоры могли бы быть вынесены лишь по ошибке, а значит, их не должно было бы быть слишком много.
-
-
24.01.2011 в 23:37Правильно, поэтому нужно вообще с умом подходить к вопросу о наказании.
Что касается преимуществ смертной казни, то, я повторяю, это вопрос деградации прав человека. Общество, которое ступает на торную дорожку вторжения в эту сферу, рискует очень многим. Не случайно народы просвещенные, как я уже говорил, от смертной казни в массовом порядке отказываются, принимают декларации прав человека и вступают в совет европы.
-
-
25.01.2011 в 00:10Я не проследила переход к тезису
-
-
25.01.2011 в 00:25-
-
25.01.2011 в 00:53Ок. А лишение свободы - это не вторжение?
Каковы, вообще, эти неотъемлемые права человека? А есть ли какие-то неотъемлемые права, скажем, у собаки? А у живого существа?
Я это не просто так спрашиваю: предмет спора уже начал ускользать от моего понимания.
Лично я пока считаю, что у человека нет никаких неотъемлемых прав, но есть соглашения между людьми.
Кстати, можно вспомнить об изначальном значении слов "объявить вне закона".
-
-
25.01.2011 в 01:17Что касается неотъемлемости прав, то это, в частности, записано у нас в Конституции. А в Конституции это появилось тогда, когда народы просвещенные пришли к убеждению, что такие права существуют вне зависимости от соглашений.
-
-
25.01.2011 в 01:19-
-
25.01.2011 в 09:48-
-
25.01.2011 в 09:58Тот факт, что участвующие в настоящей дискуссии не признают прав человека, не имеет значения.
А какой факт имеет значение?
Solovei
У тебя цитирование не работает(
-
-
25.01.2011 в 12:03У меня работает. Это у тебя не работает =))
Одноразовая Птица Даже химическая? =)
-
-
25.01.2011 в 12:04-
-
25.01.2011 в 12:33Честно говоря, по прежнему не вижу разницы между лишением и ограничением свободы, а также не вижу ответов на свои предыдущие вопросы.
-
-
25.01.2011 в 13:19То, что Вы отказываете признавать за гражданами россии права никак не влияет на оные права. Точно так же, как если бы Вы отказывались признавать мое право на мою квартиру. Вот, допустим, все участники дискуссии сойдутся во мнении, что моя квартира принадлежит Соловью. Это какое будет иметь значение?
-
-
25.01.2011 в 13:20Любая, главное, что принудительная. Если непринудительная - тогда ок.
-
-
25.01.2011 в 13:29Вам был задан конкретный вопрос, ответьте на него.
-
-
25.01.2011 в 13:40Прошу прощения, забыл про остальные вопросы.
Неотъемлемые права - минимум миниморум необходимой свободы для того, чтобы человек был человеком в социуме, объем которой, в принципе, зависит от степени развитости правовой культуры. В самом сухом варианте, это - классическая триада "свобода, безопасность, собственность". Грубо говоря: право на жизнь, то есть, свобода от агрессивного насилия против твоего тела, и право на частную жизнь, то есть, некий минимум личного пространства и личной деятельности (включая запрет силового принуждения к труду); затем - право на публично-властную защиту от агрессивного насилия (охрану прав); и - неприкосновенность собственности и запрет агрессивного насилия против нее.
У собак прав нет, поскольку они не являются субъектами человеческого социума.
Разница между лишением свободы и ограничением - терминологическая. То, что Вы называете лишением, лишением не является. На самом деле мы не лишаем человека свободы, мы не приковываем его к скале обездвиженного, а лишь значительно ограничиваем возможность его передвижения вследствие необходимости изолировать его от общества.
-
-
25.01.2011 в 14:0775% населения Америки не признают эволюцию. Какой факт имеет значение? Ну, например, факт признания ее научным сообществом.
Вот так же и с правами. Мнение научного сообщества, или, например, законодательное закрепление.
-
-
25.01.2011 в 15:07Верно ли я понимаю. что неотъемлемые права - это те права, которые описаны в законах, как неотъемлемые? И их изменение зависит лишь от законодательства?
-
-
25.01.2011 в 15:11-
-
25.01.2011 в 15:26Ну, не совсем жесткий, просто гораздо ужобнее говорить о каких-то определнных правах/обязанностях. А фраза о минимуме необходимой свободы оставляет слишком много свободы для толкований.
Например, человек, побывавший в тюрьме с большой долей вероятности никогда не вернется в нормальную жизнь в социуме. По крайней мере, я таких примеров знаю очень мало.
Если говорить только о правах, описанных законодательно, то эти права имеют свойство меняться. как в сторону увеличения свободы (например, уменьшение максимального рабочего дня), так и в сторону уменьшения оной (например - введение комендантского часа в случае войны). Но ведь не могу же неотъемлемые права по велению власть предержащих отниматься и прииматься обратно?
Да, мне будет гораздо уютнее, если мы все же перейдем на "ты".
-
-
25.01.2011 в 15:59Дальнейшая социализация преступников отношения к формальной свободе не имеет, поэтому не должна являться предметом данной дискуссии.
-
-
25.01.2011 в 16:33Допустим. А содержание тех же преступников под постоянным наркозом при кормлении через вену - это ограничение или лишение?
-
-
25.01.2011 в 17:02-
-
25.01.2011 в 18:08Идем дальше. Камера метр на метр с возможностью спать сидя и кормежкой через окошко в потолке? Без прогулок, конечно.
На самом-то деле, вопрос стоит так: где, по мнению "просвещенной общественности" (тм) проходит грань между лишением прав и их ограничением?
Вот у нас в тюрьмах в камерах по 20 человек сидит (сам не видел, правда, но слухи ходят).
-
-
25.01.2011 в 18:25Ты ведешь к действительно сложным вопросам о том, где точно проходят границы этой минимальной сферы свободы. Метр на метр, конечно, это нарушение этой грани, но в какой-то момент тебе, вероятно, удастся нащупать ту пограничную область, в которой я затруднюсь ответить сходу. Однако, я хотел бы заметить, что существование пограничных ситуаций не свидетельствует о том, что ненарушаемый минимум не существует вовсе.
Что касается конкретных вопросов о гранях - смотри судебную практику. Там все есть)
Но я, если честно, fail to see, какую логику ты преследуешь, оспаривая мое утверждение о том, что вторжение в неотъемлемые права ведет к катастрофической деградации ткани общественных отношений.
-
-
25.01.2011 в 18:45Я пытаюсь нащупать грань. Примерно уже нащупал даже.
Про ткань общественных отношений: я считаю, что неотъемлемых прав у человека нет, но есть общественный договор. Договор этот (по моему мнению) должен звучать примерно так: "Пока ты соблюдаешь правила по отношению к другим людям, другие люди применют правила к тебе." То есть, как только человек преступает один из законов - у него тут же, автоматически, отнимается часть прав. В этом, мне кажется, мы согласны.
Разногласия у нас в том, какие права можно отнимать, а какие - нет.
Я считаю, что укрепление общественного договора с введением смертной казни вырастет. При этом, оно может вырасти и в других ситуациях, например, при круговой поруке (за преступление отвечает не только преступник, но и его семья). Однако, смертную казнь я считаю применимой, а круговую поруку нет, потому что невиновные страдать все же не должны. Однако, у меня нет больше аргументов в пользу своей точки зрения, так что, я боюсь, мы останемся при своих.
-
-
25.01.2011 в 19:15Ну, то есть, Вы спорите не о существе неотъемлемых прав, а о том, будет ли происходить деградация. Вы полагаете:
1. что большинство цивилизованных обществ совершили ошибку, отказываясь от казни, что 3/4 мира неправо;
2. что западные исследователи неправы, полагая, что смертная казнь статистически не помогает борьбе с преступностью;
3. что гипотеза о существовании так называемого "эффекта ожесточения", то есть, увеличения жестокости (в том числе, убийств и иных особо тяжких преступлений), происходящего от существования актов, фактически, ритуальных убийств тех, кого социум считает неправильным, недостойным жизни, ты полагаешь, что эта гипотеза неверна;
4. наконец, ты убежден, что общество, которое начинает убивать своих членов, не рискует значительно понизить ценность индивида в целом? Это одно из ключевых отличий западного общества от нашего общества - подход к ценности человеческой жизни и допустимых методов функционирования государства.
Я правильно понимаю?
-
-
25.01.2011 в 19:30